Tiina+Review

<< Takaisin OPVIE-sivulle

=REVIEW - COMMENTS FROM REFEREES =

 **1. Introduction ** Johdannossa esitellään vähän harhaanjohtavastikin Web 2.0:aa ja Wikipediaa. Sen perusteella luulisi, että koko artikkeli käsillelee näitä ohjelmia. Johdannossa tulisi käydä ilmi, mikä on tutkimuksen tarkoitus ja päämäärä. Sensijaan kirjoittaja antaa ymmärtää, että tässä julkaisussa kuvataan "lurkkimista" psykologisesta näkökulmasta, joka selittäisi käyttäjien motivaation ja sen miten tämä vaikuttaan ryhmään.Tässä artikkelissa mainitaan kolme aikaisempaa tutkimusta, joissa on päädytty samaan lopputulokseen kuin tässä kyseisessä tutkimuksessa. Nämä artikkelit ovat vuosilta 1997, 2003 ja 2007. Tutkimuksen tärkeys ei käy ilmi johdannosta. Myöskään kirjoittajan hypoteesia ei ole mainittu. Artikkelin aihe ei selvästikään ole tunnistettavissa. Voisi luulla, että tässä tutkimuksessa keskitytään käyttämään pohjana Wikipediaa tai Web 2.0:aa. Tässä osiossa olisi myös hyvä mainita, mitä tarkoittaa "A Social Dilemma", koska myöhemmin tämä määritelmä esiintyy todella useasti.


 * 2. Materials and Methods **

Artikkelin kappale "Knowledge exhange as a Social Dilemma on aivan liian sekava ja vaikealukuinen. Saman asian olisi voinut esittää lyhyemminkin. Koejärjestylyt oli kuvattu siten, että koe olisi helposti toistettavissa. Tosin sen ymmärtäminen aukesi lukijalle vasta toisella tai kolmannella kerralla. Koejärjestelyiden kuvaus jätti lukijalle vielä joitakin avoimia kysymyksiä. Millainen oli se tila, jossa koehenkilöt toimivat? Pystyivätkö yksilöt kommunikoimaan keskenään vai eivät? Ja toimivatko he yksilöinä vai ryhmässä? Miten koehenkilöt oli valittu? jne. Muunmuassa nämä asiat olisi pitänyt mainita tarkemmin.

Tutkimuksen tulokset on esitetty selvästi ja grafiikka auttoi ymmärtämään tuloksia paremmin. Tosin kuvion 1 ylempidiagrammi on hieman erikoinen, eikä auennut ainakaan minulle. Olisiko sen voinut upottaa alempaan diagrammiin? Tuloksia on helppo lukea, koska jokainen koe on omana kappaleena oman otsikon alla ja samantien on myös tulokset kyseisestä kokeesta. Arkittelista ei käy selville, oliko tutkimuksen kuluessa noussut esiin ongelmia ja jos oli niin mitä?
 * 3. Results **

Johtopäätökset tulisi esittää siinä järjestyksessä kuin tutkimus on edennyt. Olisi myös hyvä mainita, mihin kysymyksiin saatiin vastauksia vai saatiinko niitä ollenkaan. Ratkesiko tutkimusongelma?
 * 4. Conclusion **

Tätä osiota ei varsinaisesti ole. Saatuja johtopäätökisä ei verrata aikaisempiin tutkimuksiin.
 * 5. Discussion **

Otsikko ei vastaa artikkelin sisältöä. Otsikossa tulisi viitata jotenkin sosiaaliseen dilemmaan, joka nousee esille pitkin matkaa.
 * 6. Title **

Tutkimuksen tausta käy selville heti ensimmäisestä lauseesta. Myös tutkimustehtävä käy ilmi lausessa: "To study a prototype...." Tutkimusmenetelmistä ei ole mainintaa. Sensijaan tutkimuksen tulokset on kerrottu tiiviistija tutkimusasetelmat on mainittu siinä järjestyksessä kuin ne ovat myös artikkelin sisällä. Abstrakti kertoo, että tutkimus kuuvaa niitä tekijöitä, jotka vaikuttavat ihmisten halukkuuteen jakaa tietoa.
 * 7. Abstract **

IMPROVEMENTS 1) Tekstin voisi lyhentää poistamalla turhat toistot esim. kappaleesta "Knowledge Exchange as a Social Dilemma" 2) Koejärjestelyt on kerrottu kyllä tarkasti, mutta millaiset olivat koeolosuhteet ja miten yksilöt pääsivät kommunikoimaan ja vaikuttamaan siihen, miten toinen yksilö siinä ryhmässä toimi? Olivatko kaikki samassa tilassa? Eli fyysiset olosuhteet olisi pitänyt kertoa. 3) Mikä merkitys tällä tutkimuksella oli ja miten sitä voisi hyödyntää käytännössä esim. opetuksessa.
 * <span style="font-family: 'Trebuchet MS',Helvetica,sans-serif;">8. Final Analysis **

STRENGHTS 1) Koe oli mielestäni yksinkertainen ja mielenkiintoinen. 2) Artikkelin teksti oli helppolukuista. 3) tulokset oli jäsennelty sopivan mittaisiin kappaleisiin.

WRITING STYLE and LANGUAGE Artikkelin kieli on amamttimaista ja paikoitellen jopa vaikeaa ymmärtää, kun on käytetty liian pitkiä lauseita. Paikkapaikoin asian olisi voinut esittää lyhyemminkin.

In my view this paper should be placed in the following category: ACCEPT: but in of need further work as indicated in this review

Reviewer’s Comments