Päivi+Review

<< Takaisin OPVIE-sivulle

=REVIEW - COMMENTS FROM REFEREES =

 **1. Introduction **

Johdanto kappale on mielestäni epäselvä, ongelmaa jota lähdetään tutkimaan ei selosteta riittävän selkeästi ja seikkaperäisesti. Tutkimukselle ei asteta selkeää päämäärää eikä tavoitetta. Johtannossa viitataan viiteen eri tutkimukseen, joista osa lehti artikkeleja ja seminaari yhteenvetoja. Tutkielman lähtökohtien selvittely hataraa, tekstistä ei saa selkeää kuvaa siitä mitä ollaan tutkimassa ja miksi.


 * 2. Materials and Methods **

Knowledge Exchange as a Sosial Dilemma, tässä kappaleessa mielestäni pitäisi selvittää tutkimuksen lähtökohdat ja kertoa kuinka itse tutkimus on suoritettu, jotta se olisi toistettavissa. En löytänyt selkeää tutkimus asetelmaa. Mitä tehty, missä, miten ja miksi. Kirjoittaja on käyttänyt 17 eri lähdettä, mutta ei kuvaa sitä miten nämä tulokset ovat vaikuttaneet tutkimuksen asetteluun, ja mitä tuloksia edellisissä tutkimuksissa on saatu ja kuinka niita on käytetty hyödyksi tässä tutkimuksessa. Jos taas tämä kappale on osa johdantoa, se olisi otsikoitava erilailla.


 * 3. Results **

Kappaleessa The Assignment on selvitetty paremmin tutkimusasetelmaa, mutta tungettu samaan osioon myös tulokset. Suoritetun kokeen tuloksista saadut johtopäätelmät jäivät epäselviksi.

Kappaleessa The Perceived Payoff Structure selvitetään kunkin yksilön palkkaa ryhmässä ja erikseen sekä sitä miten kunkin henkilön tietokantakirjaukset vaikuttavat palkan muodostumiseen. Jää epäselväksi, miten nämä ansiot ovat sidoksissa edellisen kappaleen lopussa mainittuihin ansioihin (tuloksiin). Onko kokeesta saatu tulos oma vai kirjallisuudesta saatu?

Kappaleessa Results of a Series of Experiments, ei anneta yhtään tulosta vaikka kappaleen otsikointi niin antaa ymmärtää.

Cooperation -kappaleessa tuloksia on taulukoitu asian selventämiseksi, mutta taulukoiden informaatioa jää vajaaksi kun se ei tue tekstiä. Tekstissä puhutan prosenteista ja taulukossa jakelusuhteesta ajan funktiona. Aikakin on taulukkoon jäänyt määrittämättä.

Group Size kappaleessa osallistuja joukon kokoa suhteessa saatuun hyötyyn on testattu. Epäselväksi jää miten testaus on suoritettu.

Awareness -kappaleessa on selkeästi ilmaistu kanta siihen, että tiedon jaossa on tärkeää saa palautetta jaetusta tiedosta. Jos palautetta ei tule, myös tiedon jakaminen ehtyy. Tiedon jaossa on tiedettävä selkeästi onko tieto tarpeellista vai ei.

Kappaleissa Cost of Entering information ja Use-Related Bonus System tutkimus tilanteita on muutettu, siten että tiedon tuottamisen hinnoittelua on muutettu. Mitä enemmän tiedon tuottaminen maksaa sitä vähemmän tärkeää tietoa tuotetaan. Pylväsdiagrammilla on esitetty samaa asia, mutta asteikko on eri kuin tekstissä, joten teksti ei tue kuvallista esitystä.

Kappaleissa Reducing Uncertainty through Feedback and Recommendations ja Group Awareness keskustellaan ihmisryhmien käyttäytymistä yhteistyö/hylkäämis näkökohdista. En oikein ymmärtänyt miten nämä liittyivät koeasetelmaan, ja miten vaikuttivat tutkimukseen tai sen tuloksiin. Kirjallisuus viitettä Tajfel & Turner, 1979 ei löydy lähde luettelosta**.

4.Conclusion **

Esityksestä puuttuu kokonaan kappale johtopäätökset. Jos kyseinen kappale olisi ollut se olisi voinut selkeyttää koko tutkielmaa.


 * 5. Discussion **

Kappaletta tällä nimellä ei löydy, vastaisikohan kappale Some Practical Consequences sitä. Kappaleessa on tehty yhteen vedon omaisesti joitakin johtopäätöksiä tutkimuksesta.

Otsikossa kuvataan tiedon vaihdon motivationaalisia ongelmia empiirisen tutkimusohjelman tuloksena. Tekstissä tutkimus ohjelma jää epäselväksi, joten otsikko ei mielestäni vastaa tekstiä.
 * 6. Title **


 * 7. Abstract **

Tiivistelmässä kerrotaan tutkimuksen lähtökohta ja ongelma kysymykset selvästi, sekä ne kohdat joita on tutkittu. Mutta menetelmät kuinka tutkimus on suunniteltu jää epäselväksi, johtopäätöksiä ei ole esitetty eikä tutkimuksessa esilletulleita asioita tiivistetty. Ehkä tutkimuksen motiivikin jää epäselväksi.


 * 8. Final Analysis **

<span style="font-family: 'Trebuchet MS',Helvetica,sans-serif;">List the three most important IMPROVEMENTS that are needed.
 * Selkeä tutkimusasetelma; kerrotaan mitä tutkitaan ja miten
 * Tulokset julkaistaan selkeästi; käytetään samoja numeerisia arvoja niin taulukoissa kuin tekstissäkin.
 * tutkimuksesta saadut johtopäätökset tuodaan julki omassa kappaleessaan.

List the three most important STRENGHTS of this paper, which should not be lost in the process of revision.
 * Usko sosiaaliseen kanssa käymiseen ja sen merkitykseen myös tiedon jaossa erilaisissa tietokannoissa.
 * Usko tiedon levityksen tärkeyden ylläpitämiseen.

WRITING STYLE and LANGUAGE

Kirjoitus tapa ja asioiden esittäminen on sekava, ihan kuin ei tiedettäisi mitä on tehty ja miksi. Asioiden selkeämpi jaottelu johdantoon, määritelmiin, ongelman asetteluun, johtopäätöksiin ja tiivistelmään auttaisi. Kieli vaikea selkoista ajoittain. (Tähän voi olla syynä myös lukijan tottumattomuus.)

In my view this paper should be placed in the following category: ACCEPT: publish as it is ACCEPT: but in of need further work as indicated in this review REJECT: for reasons indicated in this review
 * REVISE AND RESUBMIT: in need of major changes as indicated in this review**

Reviewer’s Comments