Sirpa+Review

Opvie 1

=Artikkelin arviointi =  Johdanto alkaa lupaavasti. On mielenkiintoista lukea ajankohtaisesta asiaa nettimaailman mahdollisuuksista ja yhteisöllisyydestä. Itseäni kuitenkin jäi vaivaamaan ”syytös” siitä, että vain pieni joukko jakaa verrokyhteisössä, kuten wikipediassa tietonsa ja suurin joukko käyttäjistä vain "lurkkii" eli lukee, osallistumatta itse tieton tuottamiseen. Eihän siitä tulisi mitään, jos kaikki ihmiset alkaisivat tuottamaankin tietoa.
 * 1) Introduction

Johdanto lupaa mielestäni paljon enemmän kuin mitä itse artikkeli antaa tai se viittaa vähän eri asiaa kuin mitä tutkimus koskee.

Johdannon lupaama psykologin tarkastelukin jää tekstissä aika laihaksi. Sitä vastoin sosiaalisen pulman esittelevä teksti on paljon enemmän tutkimusta avaava osa.

2. Materials and Methods

En ymmärrä koko kokeilun luonnetta. Testiä olisi voinut selittää enemmän, vaikka kuvin ja kaavioin, jotta se olisi tullut selvemmäksi. Teksti kuitenkin tuki sosiaalisen ongelman asiaa eli yhteistyöstä oli enemmän hyöty kuin tiedon panttamisesta.

3. Results

Tulokset oli esitelty mielestäni aika ympäripyöreästi ja edelleen tietynlainen epäselkeys vaivasi minua.

4. Conclusio

Lopuksi tekstissä palataan samaan aihealueeseen kuin johdannossakin oli, mikä ei mielestäni oikein kulkenut käsikädessä tutkimuksen kanssa.

5. Discussion

Mielestäni tekstissä ei oteta kantaa mm. verkkoyhteisöjen virheelliseen materiaaliin ja "sanakirjojen" kriittiseen lukemiseen.

6. Title

Otsikko tuki tutkimusosaa.

7. Abstract

Tiivistelmä lupaa samoin kuin johdantokin enemmän kuin itse tekstistä sain irti. Tiivistelmään on saatu koottua tekstistä hyvin tiiviseen pakettiin kaikki olennainen, mutta vähän harhaanjohtavasti tai se voi olla tarkoituskin.

8. Final Analysis IMPROVEMENTS 

Tekstiä selvemmäksi kuvien, taulukoiden ja kaavioiden avulla. Johdanto ja päätelmät pitäisi saada paremmin vastaamaan tutkimusosiota. Erityyliset tutkimusosiot yhtenäisemmäksi ja tiivistetymmäksi.

STRENGHTS  Teksti oli selkeää. Tiivistelmä oli tarpeeksi lyhyt ja napakka. Johdanto oli mielenkiintoinen, mutta saisiko sitä paremmin sidottua tutkimukseen.

WRITING STYLE and LANGUAGE

Perusteksti oli selkeää ja helppo lukuista.

REVISE AND RESUBMIT: 

Edellä mainituin korjausehdotuksin muutettuna uudelleen arvioitavaksi.