Reeta+Review

<< Takaisin OPVIE-sivulle

=REVIEW - COMMENTS FROM REFEREES =

Results of an Empirical Research Program
 **1. Introduction ** Artikkelin johdanto on harhaanjohtava. Siinä kerrotaan turhan laajasti Wikipediasta. Vaikka se onkin esimerkkinä tietokannasta, ja siinä mielessä tarpeellinen, se saa johdannosta liian suuren osuuden. Johdannon viimeinen kappale on selkeä ja siitä saa käsityksen artikkelista. Siinä täytyisi olla kuitenkin myös artikkelin varsinainen tavoite, kysymys mihin artikkeli vastaa. Se tulee esille vasta seuraavan osan lopussa. Otsikointi oli harhaanjohtavaa, tekstin jäsentämistä auttaisi, jos tietäisi mikä otsikko on pääotsikko ja mikä alaotsikko

Otsikon Knowledge Exchange as a Social Dilemma alla esitellään aikaisempaa tutkimusta ja määritellään sosiaalisen dilemman käsite. Määrittely on selkeä ja esitetään helposti ymmärrettävässä muodossa. Tutkimuksen tavoite/kysymys "kuinka tiedon vaihtoa voidaan lisätä" on jätetty tähän osaan. Se voisi olla jo Introduction osiossa, koska siinä tavoite jää vähän epätarkaksi.

Koejärjestely kuvataan hyvin.Siinä konkretisoituu selkeästi sosiaalinen dilemma, mitkä ovat aikaisemmin määritellyt sosiaalisen dilemman kustannukset ja hyödyt tässä koeasetelmassa. Myös aikaisemmin määritellyt käsitteet sosiaalinen laiskottelu (social loafing) ja vapaamatkustaminen (free riding) konkretisoituvat hyvin tässä koejärjestelyssä.
 * 2. Materials and Methods **

Tulokset on kuvattu jokaisen tutkittavan osatekijän osalta erikseen. Tämä helpottaa lukemista. Joistakin tuloksista on esitetty myös kaaviokuva. Kuva 1 jää kuitenkin epäselväksi: mikä on ylemmän kuvan merkitys ja mikä on alemman kuvan asteikko?
 * 3. Results **

**4. Conclusion ** Varsinaisia johtopäätöksiä ei ole esitelty. Tulokset on kyllä jokaisen tutkittavan tekijän kohdalla mainittu, mutta näistä ei päästä varsinaisiin johtopäätöksiin.

Pohdinta esitellään osassa Some Practical Conseqences. Osan alussa viitataan sosiaalisen dilemman olemassa oloon. Tämä ei ole tämän tutkimuksen tulos, mutta kuitenkaan ei ole mainintaa mistä tämä tieto on peräisin. Lukijalle ei tule selvästi esille, mitä uutta tietoa tämä tutkimus tuo asiasta ja mikä on jo olemassa oleva tieto. Käytännön seurauksiksi tai sovelluksiksi ei juuri esitetä muuta kuin maininta tietoprosessiin osallistuvien henkilöiden motivoinnin tärkeydestä. 6. Title ** Artikkelin otsikko on melko hyvä, siinä olisi voinut olla maininta sosiaalisesta dilemmasta ja tietojen jakamisesta tietokoneympäristössä (computer-supported information exchange).
 * 5. Discussion **
 * 

Abstraktissa esitellään tutkimuksen tarkoitus, pää metodit ja lyhyesti koejärjestelyt. Tulokset jäävät kuitenkin kokonaan esittämättä abstraktissa. ** List the three most important IMPROVEMENTS that are needed. >  <span style="font-family: 'Trebuchet MS',Helvetica,sans-serif;"> List the three most important STRENGHTS of this paper, which should not be lost in the process of revision. <span style="font-family: 'Trebuchet MS',Helvetica,sans-serif;"> WRITING STYLE and LANGUAGE Artikkelin kieli oli helposti luettavaa, vaikka englanti ei olisikaan äidinkieli. Tekstin kirjoitusasu oli liian tiivis ja se vaikeutti lukemista. Ulkoasuun pitäisi saada lisää väljyyttä. Myös sivunumerot olisivat helpottaneet lukemista. In my view this paper should be placed in the following category: ACCEPT: publish as it is ACCEPT: but in of need further work as indicated in this review REJECT: for reasons indicated in this review
 * <span style="font-family: 'Trebuchet MS',Helvetica,sans-serif;">7. Abstract **<span style="font-family: 'Trebuchet MS',Helvetica,sans-serif;">
 * <span style="font-family: 'Trebuchet MS',Helvetica,sans-serif;">8. Final Analysis
 * 1) <span style="font-family: 'Trebuchet MS',Helvetica,sans-serif;"> Artikkeli rakenne pitäisi korjata. Nyt siitä ei löydy selkeästi johdantoa ja johtopäätöksiä vaan asioita on ripoteltu eri otsikoiden alle.
 * 2) Aikaisempi tutkimus pitäisi selkeästi erottaa tämän tutkimuksen tuloksista.
 * 1) <span style="font-family: 'Trebuchet MS',Helvetica,sans-serif;">Artikkelin johdannossa olisi pitänyt paremmin kuvailla tutkimuksen tavoitetta ja tutkittavia tekijöitä (nämä tulevat esille vain abstractissa) ja tulokset olisi pitänyt koota selkeästi.
 * 1) <span style="font-family: 'Trebuchet MS',Helvetica,sans-serif;">Koejärjestelyt oli kuvattu ymmärrettävästi.
 * 2) <span style="font-family: 'Trebuchet MS',Helvetica,sans-serif;">Tutkimuksen tavoite oli jaettu selkeisiin tekijöihin ja näitä oli jokaista testattu hyvin kuvatulla koejärjestelyllä. Jokainen koejärjestely oli erotettu hyvin oman otsikon alle ja siten järjestely ja tulokset oli helposti löydettävissä.
 * REVISE AND RESUBMIT: in need of major changes as indicated in this review**

Reviewer’s Comments