Saara+Review

<< Takaisin OPVIE-sivulle

=REVIEW - COMMENTS FROM REFEREES =

 **1. Introduction ** Onko henkilökohtainen hyöty tai kustannukset ainoa peruste, ettei yksilö osallistu tiedon jakamiseen vaikkapa wikipediassa? Muitakin syitä olisi voinut haarukoida. Yksilö ei välttämättä koe tarpeelliseksi toteuttaa itseään kirjoittamalla, kirjoittaminen voi olla hankalaa tai yksilö ei koe olevansa asiantuntija millään alalla. Johdanto vastasi melko hyvin kysymyksiin työn tavoitteista ja miten niihin päästään.

Oikeassa tilanteessa käydään harvemmin taistelua aikaa vastaan. Käytettävissä oleva aika oli tässä erittäin huomattava muuttuja. Olisiko kokeilua voinut tehdä muulla tavalla? Tekstistä en saa selville, olivatko koehenkilöt aina samat vai vaihteliko koeryhmä tutkimuksen edetessä? Jos tutkimuksessa käytettiin samaa koehenkilöjoukkoa, vaikuttiko tutkimuksen tarkoituksen tajuaminen heidän käytökseensä tutkimuksen edistyessä?
 * 2. Materials and Methods **

Mielestäni osa tässä osiossa olevasta tekstistä kuuluisi Materials and Methods – kappaleeseen. Tässä on nyt liikaa koetilanteiden kuvausta. Sinänsä koetilanteet vaikuttavat kattavilta ja uskottavilta: monet olennaiset seikat oli saatu koetilanteisiin mukaan. Koejärjestely on huolellisen suunnittelun ja perinpohjaisen mietinnän tulos. Matemaatikkona ihmettelen esimerkiksi kuvan 1 ylemmän kuvaajan informaatioarvoa. Pitäisikö kuvassa 4 olla y-akselina contribution rate kuten muissakin kuvaajissa? Mielestäni koko tutkimuksen tulokset olisi voinut esittää napakammin ja kuvia tai taulukoita olisi voinut olla enemmänkin. Tulokset hukkuvat nyt teoriaan, jota tarjoillaan myös Results - kappaleessa. **
 * 3. Results

**4. Conclusion ** & ** Discussion Kappaleen “Reducing Uncertainty through Feedback and Recommendations” alussa oli hyvää pohdintaa, jonka olisi voinut ihan hyvin kirjoittaa johtopäätökset-osioon. Artikkelin lopussa puhutaan tulevaisuuden näkymistä. Miksi nämä asiat ovat tärkeitä tulevaisuudessa, niin kuin kirjoittaja väittää? Parannus- tai jatkotutkimusehdotuksia ei ollut. ** **6. Title ** Otsikko oli hyvä, mutta hiukan tylsä. Naseva otsikko (esim. koehenkilön lausahdus koetilanteessa )houkuttelisi lukemaan, koska koejärjestely oli erittäin mielenkiintoinen! Tutkimusasetelma vaikuttaa mielenkiintoiselta! Abstraktissa ei ole riittävän selkeästi esitetty, mitkä olivat työn tulokset. Oliko tietojen panttaaminen yksi tuloksista? Miten ”tietoisuutta asian tärkeydestä” voi mitata, onko se oikeasti eksakti muuttuja? Kun luin artikkelia eteenpäin, asia selvisi. Johtopäätöksiä luvattiin kertoa myöhemmin tekstissä, mutta abstraktista niitä ei löytynyt. Olisin jättänyt luettelon tuloksiin vaikuttaneista tekijöistä ehkä pois, koska tuloksiakaan ei tässä esitelty. **
 * 7. Abstract
 * 8. Final Analysis

** <span style="font-family: 'Trebuchet MS',Helvetica,sans-serif;">List the three most important IMPROVEMENTS that are needed. Parannuksia: Tarkista kappaleiden rajat: mitkä asiat kuuluvat kunkin otsikon alle? Esitä tulokset jämäkämmin ja jatka omaa pohdintaa viimeisessä kappaleessa, sinulla on selkeästi valmiuksia siihen! Koetilanteista voisi laatia useampia kuvia.

List the three most important STRENGHTS of this paper, which should not be lost in the process of revision. Vahvuuksia Koetilanne oli perinpohjaisesti mietitty ja rakennettu. Tulokset oli esitetty selkeästi ja eksaktisti. <span style="font-family: "Times New Roman"; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: FI; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: FI;">Teoriaosuus tuki omaa tekstiä hyvin

WRITING STYLE and LANGUAGE

<span style="font-family: "Times New Roman"; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: FI; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: FI;">Helppolukuinen teksti. Tekstin asettelussa on pieniä kömmähdyksiä (reunojen tasaus, välit kappaleiden välillä ja kuvien erottamiseksi). Joissakin kohdin siirtyminen tekstistä luetteloon voisi olla jämäkämpi, nyt kokonaisuus vaikuttaa puuromaiselta

In my view this paper should be placed in the following category: ACCEPT: publish as it is ACCEPT: but in of need further work as indicated in this review REVISE AND RESUBMIT: in need of major changes as indicated in this review REJECT: for reasons indicated in this review

Reviewer’s Comments