Tarja+Review

=REVIEW - COMMENTS FROM REFEREES =

 **1. Introduction **

Tehtävän johdanto on melko lyhyt ja siinä on yleisesti kuvattu tehtäväkenttää ja tutkimuksen rakennetta. Siinä on myös kuvattu Wikipediaa, mitä ei käsitellä myöhemmin tekstissä kuin lyhyesti kappaleessa Some Practical Consequences. Johdannosta puuttuu tehtävän tarkoitus. Se tulee vasta myöhemmin esille tutkimustehtävän kuvauksessa..


 * 2. Materials and Methods **

Kohdejoukon ja menetelmän kuvaus oli mielestäni sekavaa, tutkimusmetodi käy kuitenkin selville ja tutkimus on helposti toistettavissa


 * 3. Results **
 * Tässä artikkelissa ei ole otsikoitu tulokset –osuutta. Tulokset ovat sisällytetty menetelmäosuuteen. Tutkimustuloksia on havainnollistettu erilaisilla diagrammeilla. Tutkimustuloksia kuvaavat kuviot on laitettu tekstiosuuden jälkeen ja teksti ja kuva eivät aina vastaa toisiaan. Saadut tutkimustulokset ovat kuitenkin hyviä. **

Johtopäätökiä –otsikkoa ei ole käytetty, vaan johtopäätökset esitetään kappaleessa Some Practical Consequences. Mielestäni tässä kappaleessa ei esitetä mitään tärkeitä johtopäätöksiä. Ehkä tärkeimpänä asiana nousi osallistujien motivaatio ja yhteistoiminnallisuus.
 * 4. Conclusion **


 * 5. Discussion **
 * Pohdintaosuus puuttuu kokonaan, mutta **Practical Consequences –kappaleessa on jonkin verran myös pohdintaa yhteistyöstä. Mielipiteitä ja keskustelun aiheita olisi kyllä löytynyt tuloksista.


 * 6. Title **.

Otsikko ei vastaa artikkelin sisältöä. Mielestäni siinä olisi pitänyt näkyä Sosiaalisen dilemman –käsite. 7. Abstract **
 * 

Tiivistelmä on lyhyt kuten sen kuuluukin olla. Siinä on lyhyesti kuvattu työn aihe. Myös keskeisimmät tulokset on kuvattu, mutta tutkimusmenetelmän kuvaus puuttuu. Tiivistelmässä näkyy myös tutkimuksen tarkoitus, mutta johtopäätösten kuvaus puuttuu.

** List the three most important IMPROVEMENTS that are needed.
 * <span style="font-family: 'Trebuchet MS',Helvetica,sans-serif;">8. Final Analysis

Tekstiä voisi lyhentää, sillä samoja asioita toistetaan turhaan. Lähteitä on listattu runsaasti, mutta viittauksia voisi olla enemmän. Artikkelin rakenne pitäisi korjata vastaamaan tieteellisen artikkelin rakennetta.
 * 1) Tutkimusmenetelmän kuvaus
 * 2) Johtopäätökset
 * 3) Pohdinta

<span style="font-family: 'Trebuchet MS',Helvetica,sans-serif;"> List the three most important STRENGHTS of this paper, which should not be lost in the process of revision. Aihe on mielenkiintoinen. Kaaviot ja niihin viittaaminen ovat artikkelin vahvuuksia. Niitä olisi voinut olla enemmän. Teksti luo pohjan syvemmälle analyysille.

<span style="font-family: 'Trebuchet MS',Helvetica,sans-serif;"> WRITING STYLE and LANGUAGE

Kirjoitustyyli on hyvä ja luettava ja kieli on pääsääntöisesti ymmärrettävää. ”Autopurification” –sana ei kuitenkaan auennut minulle.

In my view this paper should be placed in the following category: ACCEPT: publish as it is ACCEPT: but in of need further work as indicated in this review REVISE AND RESUBMIT: in need of major changes as indicated in this review REJECT: for reasons indicated in this review

Reviewer’s Comments